国人有个不大不小的毛病：当面不纠错，私下提意见。
就拿咱们网球来说，少有听说两位教练，或是两派学者为自己的不同观点和立场，当面争个面红耳赤人仰马翻，甚至著书立说誓死捍卫自己观点的。但私下，多会把别的教练的观点/教学方法无理由地扁得一文不值。相比西方，这显然不是好的学术氛围的体现。
记得还在北京上研究生时，刘楠楠给我说过，光在美国佛罗里达就有300多家网球俱乐部，几乎每个俱乐部都有自己专门的教学方法，以及对网球的不同理解。关键是，每家俱乐部都有相应的支撑自己教学方法以及不同认识的论据和理由，每家腰杆儿都硬的起！
分析不争的原因：一、受传统文化影响，中庸思想，怕得罪人；二、教练员自己对问题本身就想的很少，肚子里没货不敢争，怕露馅儿，然后都点头装同意，一律认可他人观点。
直到网络的出现，中国人才敢说话了。无论如何，这也是好事，渐渐有了些争论的声音。李德添老师的“一小时”就在网球初学入门领域，引起了不小的言论之争，甚至还划清了流派，顺便也激发起了很多教练同仁的积极思考。不论观点的对错，只要能在经历争论之后，仍然坚持自己观点的，就是胜利者。
铺垫了这么多，就是说，我也有点小意见想提，关于褚松教练的《你真需要“动力定型”吗？》一文。
如果你只匆匆看过此文，会觉得褚教练对“灵活”的感情抒发很到位很真挚还有那么点煽情，跟着读者就会有点陶醉眩晕，这说明褚教练不但球龄长，而且文采足够好。但，我有点个人观点，他只是以他二十年的球龄，从自我经验的角度讲述了一个道理：打球还是鸡贼点好。（注：鸡贼并无他意，实乃说明打球足够灵活，对网球理解较深，比如说，狐狸老师打球就属鸡贼型。）
首先，我很赞同褚教练博文呼吁的打球要灵活的观点，实际的情况正如此，上到咱们的男子女子国手，下到咱们的3.0业余选手，球打得都不如同级别的老外灵活。包括褚教练举的牛皮糖和吉尔伯特打球灵活的例子，我也都认同，确实他们都够灵活，看人下菜，尤其是吉尔伯特堪称鸡贼的典范。
但是，褚教练一不小心搞混了技术和战术两个概念。如果说战术要灵活多变看人下菜，切忌搞什么动力定型的话，那么技术动作呢？当然要动力定型了。
动作技能怎么能不定型呢？
讲句运动生理学理论，动作技能的形成包含四个发展阶段：泛化阶段-分化阶段-巩固阶段-自动化阶段。人类学习任何动作技能都逃不开这四阶段，第四阶段的自动化阶段，也就是动力定型。我们网球动作技能又怎么能不定型呢？如果不定型的，你怎么能灵活运用呢？
我想，有的人还有疑问，为什么纳达尔能一会把手臂甩过头，一会又绕紧身体，已经有网友替我解释了：“灵活并不代表没有形成“动力定型”,而是形成了多种技术的“动力定型”.比如正手可能就形成了:平击, 上旋, 切削, 高球,小球, 挡过去的软球等。”
话到此，相信多数人都看懂了。不要以为一颗球来了，我既可以打，又可以削，就认为自己很灵活，从不需要动力定型，殊不知打和削的动作是你自动化后的，本来就会的，也就是已经定型的动作技能。
今天写此文也是想提醒大家，硬技术还是要会的，硬技术就是形成合理的动力定型，让技术动作自动化。而如何灵活运用确实需要这些硬功夫，同样至关重要。只不过，到底先练硬功夫，再灵活呢，还是先灵活了再硬，这是教学理念问题，可以讨论。但肯定的是，不论你走哪条路，最后都要炼成技术动作的动力定型！
回复Comments
{commenttime}{commentauthor}
{CommentUrl}
{commentcontent}